 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
последнюю роль играет метод внимательного чтения.
Впрочем, если говорить par excellence [Par excellence (франц.) - по преимуществу.] только о язвах,
считающихся психосоматическим заболеванием, то утверждение, что между язвой желудка и структурой
характера существует взаимосвязь, было строго опровергнуто Кляйнзорге (Kleinsorge). Возможность
бороться против бесчинства односторонних статистических исследований в области психосоматики
при помощи их же собственного оружия, то есть при помощи статистики, явственно вытекает из работы
английского уч¸ного Келлока (Kellock), сравнивавшего 250 пациентов с язвой и 164 здоровых и
проанализировавшего события их детства, травматизирующее влияние которых, по общему признанию,
является убедительным; при этом не удалось установить ни малейшей разницы между теми и другими.
[Только совсем недавно Шарх (D. Scharch) и Хантер (D. Hunter) доказали на случайной выборке
пациентов, что никаких личностных различий между теми, кто страдает мигренью, и теми, кто ею не
страдает, обнаружить не уда¸тся и это противоречит этиологии, предполагаемой психоаналитиками
(«самонаказание за враждебные порывы» и «вытесненный гнев»). Мнимое различие, как это показали
Кидсон (Kidson) и Кохрейн (Kochrane) при гипертонии, и в случае мигрени может быть сведено к тому,
что если люди находятся на лечении, то речь ид¸т о тех, у кого изначально (и это доказывается
эмпирически!) присутствуют невротические черты характера.]
Что касается результатов тестирования, то возьм¸м для примера одну работу отделения
стоматологии одного из бостонских колледжей. Результаты этой работы гласят, что между
невротическими тенденциями, с одной стороны, и кариесом, с другой стороны, существует бросающаяся
в глаза корреляция. Этот вывод был сделан по результатам тестирования всего 49 человек.
В таком случае представляется вполне уместным спросить, насколько, вообще говоря, над¸жны
отдельные методы тестирования. Ещ¸ Блейлер (М. Bleuler) предостерегал от опасности переоценки
результатов тестирования в клинико-психиатрической практике. Что же касается, в частности,
клинической психиатрической диагностики, то Кремер (R. Kraemer) полагает, что искусное
обследование в целом да¸т то же, что и работа с тестами. Нельзя себе даже представить, что такое
обследование должно длиться Бог весть сколько времени и может быть проведено только стационарно.
Однако Ланген (Langen) на основании точных статистических исследований доказал, что
заключительный диагноз после длительного периода наблюдения в 80 процентах случаев
психотических заболеваний и практически в 100 процентах случаев неврозов полностью совпадает с
первым впечатлением, которое пациент произв¸л на исследователя.
Однако у тестирования есть и свои ограничения. Они проявляются там, где, например, человек
пытается, как это фактически и происходит, с помощью тестов установить, насколько интенсивны
суицидальные тенденции у отдельных пациентов. В этом отношении тесты не могут быть полезны
психиатру ни практически, ни теоретически. Ибо то, насколько интенсивна суицидальная тенденция в
конкретном случае, собственно говоря, не имеет значения: вс¸ дело заключается, скорее, в том, какие
последствия могут иметь место у конкретного пациента при данной интенсивности суицидальной
тенденции, какие выводы он сделает из побуждения кончить жизнь самоубийством или из навязчивой
идеи самоубийства. Одним словом, как он, его духовная персона и его психолого-организменный
фактум настроены по отношению к самоубийству, как он сам себя соотносит с этим фактумом.
Проводить при этом тестирование - вс¸ равно, что рассчитываться в отсутствии хозяина. Ибо убивает
не склонность к самоубийству сама по себе. Человек «сам убивает» себя. Разумеется, существует вид
теста, можно сказать путь, позволяющий понять настрой и установку духовной личности по отношению
к психофизиологическому заболеванию. Я имею в виду уже изложенный мною метод выявления
случаев диссимуляции суицидальных тенденций. Фактически, при помощи этого метода
дифференциальной диагностики уда¸тся отличить чистую диссимуляцию склонности к самоубийству от
действительного е¸ отсутствия. Ни одному психиатру-клиницисту не нужно объяснять, насколько важен
такой дифференциальный диагноз, если стоит вопрос, нужно ли в данном конкретном случае помещать
пациента в больницу или ещ¸ нет, а если он находится в лечебном учреждении, то можно ли или нет
его выписать.
Третий момент, к которому мы должны подойти критически, говоря об американском
направлении психосоматических исследований, касается того обстоятельства, что исследователи имеют
обыкновение ограничиваться психоаналитической интерпретацией. Так, Федор (N. Fodor) утверждает,
