 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
особенно чистое произношение, плохо выбритое лицо или нервную игру зажигалкой и
так далее.
Так как это общее впечатление составлено не из одного единственного, а из многих
отдельных впечатлений, то возникает вопрос, какие из них здесь «действительно»
первые. Некоторые авторы исходят из того, что в первую очередь впечатление
производит телосложение, в то время как другие отводят эту роль позе. Третьи
считают, что быстрее всего на наблюдателя действует мимика (особенно глаза). Мне же
кажется, что такая постановка вопроса вообще бессмысленна, так как считывание
информации происходит столь быстро, что мы не можем отчетливо его описать.
Значит, последовательность этих отдельных впечатлений (по крайней мере, пока) точно
неустановима. Я думаю, рассуждения на тему: замечаете ли вы телосложение человека
на одну долю секунды раньше или позже, чем его позу, могут представлять лишь чисто
академический интерес.
1.2. Телосложение и поза
Следующий важный для повседневной практики вопрос:что важнее для общего
впечатления — телосложение человека или поза? Эту проблему оживленно обсуждают
в кругу специалистов. Я лично склоняюсь к точке зрения, что для практики большее
значение имеет та информация, которая быстрее изменяется (или на которую мы сами
можем оказывать влияние). Так как очевидно, что это соответствует позе, то мы
предпочтем этот подход. Кроме того, излишний акцент на телосложении может
спровоцировать определенную разновидность эффекта Пигмалиона. Так, например, я
знала од-ного американца (назовем его Билли С.), который был последователем теории
Кречмера о взаимосвязи телосложения и характера. В соответствии с этой теорией
Билли С. должен был быть веселым и компанейским, так как он относился к ярко
выраженному пикническому типу. Но в действительности это совсем не
соответствовало его характеру, и ему приходилось затрачивать изрядные и душевные и
физические силы в попытке соответствовать этим кречмеровским описаниям, так как
он воспринимал их как непреложное требование (раз у тебя на лицо основные признаки
пикнического типа, то ты просто обязан быть веселым и компанейским). Билли принял
их, потому что они, по его мнению, были «научными» (а это имело для него решающее
значение). И выходит, Билли страдал не от того, что был пикнического типа, а от того,
что кречмеровские определения находились в противоречии с его сущностью. Так как
Билли верил, что ученый со своей теорией о «типах» знает больше, чем он сам может о
себе знать, то постоянно чувствовал себя неуютно, ибо «требуемое» поведение
давалось ему с большим трудом.
Справедливости ради нужно отметить, что кречмеровские «определения», конечно, не
содержали никаких требований. Проблема возникла только потому, что Билли С. эти
описания воспринял как требования. Однако другая часть кречмеровского учения о
типах, согласно которой пикнический тип имеет также склонность к грусти и
колебаниям настроения, оказалась верной. Но сейчас дело не в том, насколько это
второе высказывание присуще каждому представителю пикнического типа и насколько
Билли С. соответствовал ему. Ясно одно: Билли С. проникся доверием именно к
первому высказыванию Кречмера и потерпел фиаско.
Эта неудача может послужить хорошим уроком людям, которые подстраивают себя
«под определения». Заставляют ли они себя подчиняться этим «определениям» (следуй
тому-то и тому-то!) или просто ждут от себя определенного поведения, результат
