 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
личности. Но делают они это так, что максимальная энергия максимально используется, а не при-
глушается.
В некоторой степени воля препятствует спонтанному прорыву этой энергии, в некоторой же
степени воля усваивает эту энергию. Правильно усвоенная эмотивная энергия значительно усили-
вает энергию самой воли, это и есть задача и достижение способности и добродетели. Таким путем
постепенно можно достичь еще и другого. С помощью способности и добродетели, приобретен-
ных в различных сферах, воля может уверенно постичь и усвоить ту спонтанность, которая харак-
терна для чувств и эмотивности в целом. Признаком способности и добродетели в некотором
смысле может быть спонтанность, но не изначальная, а сформированная в результате длительного
процесса, то есть в результате работы над самим собой. Что же касается отношения к ценностям,
то интегрирующий процесс совершенствования собственной психики постепенно приводит к тому,
что воля, ведомая разумным познанием, в спонтанном отношении к эмоциям, в спонтанном при-
тягивании или отталкивании может усваивать и выбирать то, что является истинно добрым. И точно
так же она может отвергать то, что является истинно злым.
Интеграция личности в действии – это задача, которая стоит перед человеком в течение всей его
жизни. Эта задача появляется в человеческой жизни после соматико-реагирующей интеграции; эта
интеграция уже в сущности закончена, когда только начинается психоэмотивная интеграция. На-
пример, ребенок быстрее выучивает необходимые движения и овладевает соответственными уме-
ниями и навыками быстрее, чем соответственными добродетелями. Вторую интеграцию – психо-
эмотивную – мы в определенной степени отождествляем с формированием его характера или с
формированием его особой психически нравственной личности. Как в первой, так и во второй ин-
теграции кроется момент “соединения”, хотя, как уж упоминалось в начале обсуждения проблемы
интеграции, речь идет не о том соединении в буквальном смысле, когда части связаны в единство;
речь идет о том, чтобы осуществить и продемонстрировать единство на основе совершенно осо-
бенной комплексности субъекта личности.
Глава
?
Человек как Animal sociale
21*
Феномен социального бытия личности
Наблюдение за изолированным человеческим индивидуумом как таковым, не учитывающее
социального измерения его бытия, было бы абстрактным. Бытие человеческой личности – это бы-
тие в мире, ее жизнь – это жизнь в обществе. И это не внешние отношения, которые навязаны су-
ществующему в себе и для себя; это бытие, включенное в более крупное целое, присуще консти-
туции самой человеческой личности. В дальнейшем стоит проследить за развитием этой проблемы.
Мы обнаруживаем человека – самих себя или других людей – всегда внутри конкретного кон-
текста, внутри создаваемой другими людьми среды. Посторонний человек, которого я вижу на
улице, судя по его внешности – рабочий. Он идет на фабрику, чтобы работать с другими и для дру-
гих. Если я наведу справки, я, может быть, узнаю, что у него есть семья, он принадлежит к такой-то
партии и т. д. Он является рабочим, коллегой, отцом семейства, членом партии. Все это характерно
для него, для его бытия. Социология справедливо утверждает, что “абстрактных одиночек” не су-
ществует, и не случайно уже античная философия понимала человека как “animal sociale”. Никто
не смог бы вынести такой жизни, если бы, как Робинзон, он был предоставлен лишь самому себе.
Но тот факт, что всякий человек живет и действует совместно с другими людьми, еще ничего не
говорит о реализующемся среди этих людей обществе. Отдельные связи, которые наряду со всем
остальным определяют человека, совокупность отношений, в которых он живет, могут исследо-
ваться и исследуются социологией. Таким образом, отдельный индивид рассматривается как член
одной или нескольких групп: каждый из нас, как правило, принадлежит не одной, а нескольким
группам, если под словом “группа” в широком смысле понимать фундамент нашей совместной
жизни. Этими конкретными группами являются актуально действующие институты, такие как се-
мья, университет, предприятие, сообщество, а также такие институты, как народ или нация. По-
видимому, характерным для современной социальной жизни является то обстоятельство, что ин-
ституты групп, говорящих “мы”, все больше и больше принимают формы анонимности бесчис-
ленных “организаций”, к которым люди, правда, принадлежат и причисляют себя, но по отноше-
нию к которым не торопятся признавать ответственность.
21*
социальное животное (лат.) – прим. перев. и ред.
