 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
203
последствиям. Вина, следовательно, может появляться в форме умысла и
неосторожности.
Умышленное действие или бездействие означает, что лицо совершившее его,
сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его
вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих
последствий (ст. 11 КоАП РСФСР).
Неосторожное административное правонарушение имеет место в случае, если
лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий
своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их
предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, но
должно было и могло их предвидеть (ст. 12 КоАП РСФСР).
В Особенной части КоАП РСФСР форма вины чаще всего не обозначается.
Обычно большинство из правонарушений может быть совершено в любой ее форме.
Формулировка ряда правонарушений предполагает, что они могут быть совершены
только в форме умысла (мелкое хулиганство, мелкое хищение и т.д.); в редких случаях
форма вины указывается в текстах статей КоАП РСФСР либо иных законах, уста-
навливающих ответственность за те или иные административные правонарушения.
Наряду с обязательными признаками субъективной стороны, каковыми являются
умысел и неосторожность, могут быть факультативные. Последними признаются мотив
и цель, ибо они в одних составах указаны, а в других нет. В первом случае они
являются квалифицирующими признаками правонарушения, то есть действие или
бездействие признается административным правонарушением, если они совершены по
мотивам и в целях, которые прямо указаны в законе. Так, ст. 90 предусматривает, в
частности, административную ответственность за самовольное использование в
корыстных целях электрической либо тепловой энергии. Отсутствие корыстной цели
исключает возможность признания соответствующего действия административным
правонарушением.
Только при наличии состава административного правонарушения, лицо его
совершившее, может быть привлечено к административной ответственности. В теории
и на практике часто возникает вопрос о соотношении административного
правонарушения с преступлением, дисциплинарным проступком.
В литературе высказаны различные мнения относительно социально-правовой
сущности административного правонарушения:
а) последние являются общественно опасными, но по своему характеру менее
общественно опасны, чем преступления; б) они вредны для общества, но не
общественно опасны; в) одни административные правонарушения общественно
опасны, другие являются вредными, но не общественно опасными.
Основы законодательства СССР и союзных республик, а вслед за ними Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях не содержат указания на
общественную опасность. Следовательно, с формальной точки зрения
административные правонарушения являются противоправными, не имеющими
общественной опасности.
По существу, административные правонарушения, как и преступления, являются
общественно опасными, различаясь лишь по степени такой опасности.
Во-первых, оба этих вида правонарушений часто имеют общий объект
посягательства; во-вторых, общественная опасность определяется не характером
единичного правонарушения, а их распространенностью, «массовидностью»; в-
третьих, общественная опасность проявляется в самой их противоправности; в-
четвертых, общественная опасность выражается во вредности правонарушений.
Поэтому противопоставление общественной опасности и вредности является необос-
нованным. В УК РФ общественная опасность обоснованно сводится к причинению
вреда и созданию угрозы его причинения личности, обществу или государству (см. ст.
