 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
373
менном этапе. Важно правильно проложить курс,
Российская газета. 1997. 25 сент.
определить цели, конечную гавань, иначе, как давно было сказано, ни один ветер не будет
попутным. Председатель Совета Федерации Е. Строев весьма точно и образно охарактеризовал
подобную ситуацию: «Уже двенадцать лет прошло с тех пор, как наше общество отправилось к
новым берегам, отправилось, как мы теперь видим, без компаса и навигационной карты, ориенти-
руясь лишь на дальние звезды, многие из которых оказались призрачными огнями. Движение
вслепую завело страну в тупик. Следует отказаться от «монетаристского необольшевизма», кото-
рый разрушителен сам по себе».
Призыв Е. Гайдара: «Надо лишь крепко зажмуриться и прыгнуть в неизвестность»² не оп-
равдал себя. Либерально-монетаристская модель экономики потерпела крах. Государство утрати-
ло контроль над управляемостью обществом, его роль была сведена к минимуму. А рынок «сам
себя не отрегулировал». Напротив, стал «диким», криминальным, стихийным. Право, законы тоже
были отодвинуты на задний план, их заменили голые лозунги, субъективная воля, «революцион-
ные порывы», «красногвардейские атаки» на прежние устои.
Известный американский ученый-политолог С. Коэн в интервью нашей прессе заявил: «Ес-
ли у вас и был переходный период, начиная с 1991 г., то это был переход не вперед, а назад, к ка-
тастрофе. Сегодняшняя ситуация в России – неизбежный результат того курса и тех решений, ко-
торые были приняты семь лет назад и начались с шоковой терапии. Теперь мы видим последствия.
России нужен новый экономический курс. При этом самым благоприятным вариантом было бы
достижение консенсуса между Президентом и Федеральным Собранием»³.
Как видим, истоки нашего кризиса не в экономике, а в политике, поскольку именно по-
следняя завела экономику в тупик. Экономика оказалась жертвой политики, умозрительных схем.
Страна зашла слишком далеко вправо, в то время, как весь мир совершает очередной поворот вле-
во, к усилению государственного регулирования. Экономика сурово мстит несуразной политике.
Западные наблюдатели зло шутят: русские, находясь на дне, умудряются еще и там рыть яму. За-
метим, яму роют прежде всего политики.
Право тоже оказалось «жертвой» неудачных реформ, ибо оно «освящало» и «благословля-
ло» этот курс: принимались соответствующие законы, указы, постановления, создавалась необхо-
димая правовая среда, иными словами, проводилась определенная правовая политика.
)
Строев Е. В поисках смысла. Самосознание российского общества на пороге XXI века // Независимая газета. 1998. 29 июля. См. также:
Забыли куда идем // Парламентская газета. 1998. 25 авг.
2
Гайдар Е. Прыжок к рынку // Правда. 1990.16 апр.
3
Независимая газета. 1998. 22 июля.
Юридическая форма была нужна политикам для претворения в жизнь своих нежизненных,
субъективистских лозунгов.
История показывает, что право в его «писаном» и «неписаном» виде использовалось в раз-
ное время по-разному и в разных целях – в зависимости от ситуации. Когда надо было, призывали
к «строжайшему соблюдению норм права и законности», когда не надо – объявляли все это «юри-
дической формалистикой и казуистикой» или устаревшим, отставшим, не соответствующим но-
вым условиям. Иными словами, понятием права можно манипулировать.
Вообще, право – своего рода «палка о двух концах», с помощью которой, как известно,
можно и нападать, и защищаться. Или – «это и щит, которым прикрываются, и копье, которым по-
ражают» (Ю.А. Тихомиров). В данной связи, думается, следует с некоторым сомнением относить-
ся к лозунгу «диктатура закона». Во-первых, любая диктатура, пусть даже и закона, насторажива-
ет; во-нторых, смотря какого закона;
в-третьих, многое зависит от того, кто, как и в каких целях его использует. Закон можно
употребить и во зло.
6. В современных условиях одним из основополагающих приоритетов российской правовой
политики является конституционная реформа, о необходимости которой много говорят и пишут
сегодня в средствах массовой информации, в парламентских, политических и научных кругах.
Проводятся теоретические дискуссии, «круглые столы».
Суть всех предложений об изменении Основного Закона страны – перераспределение вла-
сти. Последнее можно свести к четырем главным пунктам: а) ограничение полномочий Президен-
та; б) усиление контрольных функций парламента; в) расширение компетенции и самостоятельно-
сти правительства; г) формирование кабинета министров на коалиционной основе, утверждение
Госдумой вице-премьеров и ключевых министров.
