 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
374
Обсуждаются и другие аспекты, например, о сокращении числа субъектов Федерации, об
отказе от «этнического» принципа территориального устройства России, о включении органов ме-
стного самоуправления в систему государственной власти, об упрощении процедуры импичмента,
о практике заключения двусторонних договоров между центром и территориями, об установлении
жесткой управленческой
)
См.: Конституционные институты в России: эволюция или революция? Может ли сльцинская Коиституциябытьгарантом гражданского
мира? «Круглый с гол» //II I -Сце-парии. 1997. 13 марта, Шейнис В. Тернистый путь российской Конституции // Государство и право. 1997. ¹ 12;
Иискотин М. И. Без поправок в Конституции не обойтись // Российская Федерация. 1997. ¹ 14; Миронов 0.0 Конституция не может быть неизмен-
ной // Государство и право 1998. ¹ 4, Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования. Центр конституционных исследо-
ваний. М , 1998.
вертикали. Но особое неприятие вызывает положение Конституции, согласно которому
Президент в любой момент и без всякого объяснения причин (проснувшись однажды в плохом на-
строении) может отправить правительство в отставку.
При этом подчеркивается, что все предлагаемые изменения Основного Закона не должны
вести к превращению президентской республики в парламентскую. Речь идет лишь о выравнива-
нии баланса власти и совершенствовании механизма сдержек и противовесов в рамках президент-
ской республики. Возражения направлены в основном против суперпрезидентской
республики и
носят конструктивный характер.
Действительно, «Конституция – не икона» (Е. Строев), «не вечный катехизис» (А. Лукья-
нов), не «священная корова». Иными словами, Конституцию нельзя канонизировать. Этот акт не
должен быть застывшим и неприкасаемым документом. Напротив, он должен совершенствовать-
ся, приводиться в соответствие с жизнью, с требованиями времени. На это настойчиво указывают
многие аналитики, политологи. Подобные настроения в обществе особенно усилились после ост-
рого и длительного правительственного кризиса 1998 г. и обвала финансовой
системы 17 августа.
Стало ясно, что безраздельно единоличное правление себя не оправдало, оно пришло в
противоречие с теми демократическими тенденциями, которые с таким трудом утверждаются в
стране. Надо сказать, что ныне действующий Основной Закон, наспех написанный в 1993 г. «по-
бедившей стороной» и вынесенный затем ею на референдум, с самого начала не устраивал мно-
гих. Об этом честно и открыто говорили видные юристы, общественные и государственные деяте-
ли, эксперты. Но их доводы, аргументы не были услышаны. Возражали против проекта некоторые
субъекты Федерации. Татарстан, например, вообще не признал новую Конституцию. Президент
этой республики М. Шаймиев заявил недавно, что «многие сегодняшние проблемы России были
заложены именно Конституцией РФ, которая принималась без учета мнений республик». Бывшие
помощники Президента РФ Г. Сатаров и М. Краснов разработали и опубликовали в печати в каче-
стве проекта «Предложения о поправках к преамбуле и главам 3–8 Конституции Российской Фе-
дерации», детальный разбор которых занял бы много места, но общий смысл этих «поправок»
сводится к тому, что действующая сегодня в стране Конституция, мягко говоря, несовершенна и
что
ее надо менять².
Многие отечественные и зарубежные аналитики расценивают нынешнюю государственную
форму правления в России как «выборную
Российская газета. 1999. 13 февр. 2 См.- Независимая газета. 1999. 19 авг.
монархию», а политический режим – как безусловно авторитарный. Все замкнуто на одного
человека и во многом зависит от его характера, настроений, капризов, прихоти, уравновешенно-
сти, других эмоциональных состояний. К тому же, не несущего никакой ответственности. Доми-
нирует единоличная бесконтрольная власть, плохо сочетаемая с предсказуемостью и стабильно-
стью. Такая система вобрала в себя худшие черты советской и западной демократий.
Да, мы имеем Конституцию, отмечают политологи/но, во-первых, в ней зафиксировано не
согласие различных общественных сил, а победа одной из них при отсутствии такого согласия.
Во-вторых, в ней закреплен такой объем полномочий главы государства, что он не может быть
реализован сколько-нибудь последовательно и эффективно одним лицом. Это невозможно даже
физически. Поэтому многие президентские функции передаются вспомогательным структурам, а
иногда и другим центрам власти. Мы получили Конституцию, ставшую не плодом договоренности
между оппонирующими сторонами, а итогом насильственного устранения одной из них. Ясно, что
такой документ не может быть долговременным.
В середине февраля 1999 г. в Совете Федерации состоялись парламентские слушания на
