 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
384
использованием служебных полномочий, если они были совершены в целях предупреждения вредных
последствий, более значительных, чем фактически причиненный вред, когда этого нельзя было сделать
другими средствами, а также при обоснованном риске (ст. 41 УК).
Обязательным элементом объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями
является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо
государственных или общественных интересов, охраняемых законом (см. § 1). Только при условии
наступления этого последствия злоупотребление властью или служебным положением будет
оконченным преступлением.
Поскольку существенное нарушение — это в значительной степени оценочное понятие, в
соответствующих обвинительных документах органов предварительного следствия и в приговоре суда
такая оценка причиненных деянием должностного лица последствий должна быть мотивирована.
Субъектом злоупотребления должностными полномочиями может быть только должностное лицо.
Признаки этого понятия подробно рассмотрены в предыдущем параграфе.
С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями — преступление,
совершаемое с прямым или косвенным умыслом. Виновное должностное лицо сознает общественную
опасность деяния, что оно действует или бездействует вопреки интересам службы с использованием
служебных полномочий, результатом чего может быть наступление последствий, существенно вредных
для охраняемых законом прав и интересов граждан, организаций либо государственных или
общественных интересов, и желает либо сознательно допускает наступление этих последствий. В
отношении последствий умысел виновного чаще всего бывает неконкретизированным, когда лицо
предвидит размер вредных последствий лишь в общих чертах, но желает либо допускает любые из
возможных последствий.
Обязательным признаком субъективной стороны должностного злоупотребления является мотив,
определенный в законе как корыстная или иная личная заинтересованность.
Злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности следует
считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить
имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения чуждого имущества в свою
собственность или собственность других лиц.
Иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления должностными полномочиями может
выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими
побуждениями, как карьеризм, протекционизм, месть, зависть, семейственность, желание приукрасить
действительность, скрыть свою некомпетентность, уйти от ответственности за допущенные ошибки и
недостатки, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т. п.
При предъявлении обвинения должен быть конкретно указан соответствующий мотив личного
характера, которым руководствовалось должностное лицо, совершая злоупотребление. Ссылка на то,
что должностное лицо в своем решении руководствовалось узковедомственными или ложно
понимаемыми государственными или общественными интересами, не может считаться достаточной для
обвинения в должностном злоупотреблении.
Квалифицированными видами злоупотребления должностными полномочиями является
совершение этого деяния лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или
государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного
самоуправления (ч. 2 ст. 285), а также использование должностным лицом своих служебных
полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной
заинтересованности и повлекло тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285).
В юридической литературе высказано мнение, что вина должностного лица по отношению к
причиненным им тяжким последствиям может быть как умышленной, так и неосторожной
*
. Это мнение
должно быть оспорено. При допущении неосторожной вины к тяжким последствиям по ч. 3 ст. 285 УК
практически полностью стирается грань между злоупотреблением должностными полномочиями и
халатностью как неосторожным преступлением.
*
См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Т. 2 / Под ред. П. Н. Панченко.
1996. С. 273.
При квалификации по ч. 3 ст. 285 УК должен быть доказан умысел на причинение тяжких
последствий: предвидение хотя бы возможности их наступления и желание или сознательное
допущение (безразличное отношение) этого. Если при этом потерпевший лишается жизни или
