 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
экономисты, в колхозах “из-за пустяковой поломки машины бросают, да и незачем чинить”?
А ведь это ложное обвинение вбивалось в сознание со всех трибун и телеэкранов. И разве
мышление этих экономистов с тех пор изменилось? Они и сегодня, получив идеологическую
установку, не вникают в смысл простейших чисел и утверждают самые нелепые вещи. А
образованные люди им верят и распространяют эти нелепости в массе сограждан, подрывая
их способность к разумным умозаключениям.
Когда я совсем недавно (в 2003 г.) пытался изложить вышесказанное коллегам, мне в
ответ говорили такое: “Неужели ты сам не видел всю эту бесхозяйственность? Вспомни это
зрелище: стоит под открытым небом раскуроченный трактор, и из него таскают запасные
части”. Да, зрелище неприятное, как кирзовые сапоги. Но ведь не все разумное приятно! Что
же неразумного было в таком использовании списанного трактора?
Как ни крути, каждый бы сделал точно так же – если бы довелось ему самому
хозяйничать. Отслужил трактор свой срок, вышел у него из строя какой-то узел – и что,
отправлять его на металлолом? Это же глупо, в нем осталась масса вполне пригодных
запчастей. Были бы лишние руки, можно было бы, конечно, разобрать трактор и уложить все
узлы и части на полки на складе. Культурно! Но к чему такие сложности? Сам этот трактор и
есть прекрасный склад, где никакую запчасть искать не надо – она привинчена на свое место.
Хотелось бы спросить нашего интеллигента – а как в таком положении поступают
умные западные фермеры? Наверное, он удивится, если узнает, что точно так же. Спросил я
своего друга-испанца, который какое-то время работал в Испании на крупной ферме.
Оказывается, точно тот же подход: нерабочий трактор ставят на дворе и помаленьку
“раздевают”, пока это имеет смысл, а потом отправляют на металлолом. Давайте покопаемся
в своем сознании: ведь если бы такое увидели на Западе, то почти никому это не показалось
бы глупостью. А колхозам это до сих пор припоминают. В чем тут причина?
Я пишу это не для того, чтобы заступиться за колхозы. Тупая сила
антирациональности , как бульдозер, разрушает сейчас Россию, и е¸ пока что не остановить.
Но этот бульдозер забуксует, когда мы усомнимся в ложных мифах, что залепили нам глаза.
Столь же тяжелый удар по мере как инструменту мышления наносит устранение
временных координат, в которых количественная характеристика данного момента
встраивается во временной ряд, позволяющий сравнить эту характеристику с состоянием той
же системы в иные моменты времени. Искажения, возникающие при такой амнезии, могут
сделать умозаключения совершенно неадекватными реальности.
В ¹ 6 за 1994 г. академическому журналу “Общественные науки и современность” дал
интервью член Президентского совета доктор экономических наук Отто Лацис. Он сказал:
“Еще в начале перестройки в нашей с Гайдаром статье в журнале “Коммунист” мы писали,
что за 1975-1985 годы в отечественное сельское хозяйство была вложена сумма,
эквивалентная четверти триллиона долларов США. Это неслыханные средства, но они дали
нулевой прирост чистой продукции сельского хозяйства за десять лет”.
Это – замечательное признание, прямо для суда, который вряд ли когда-нибудь
состоится над этим высокопоставленным лгуном. Замечательно это признание тем, что
создание черного мифа о советском сельском хозяйстве велось силами высших чиновников
КПСС в ее главном теоретическом журнале.
Но поговорим о мере. Итак, вложения 250 млрд. долларов за десять лет, то есть 25
млрд. в год, названы “неслыханными средствами”. Что же тут “неслыханного”? Может быть,
О.Лацис представил эту сумму в своем кармане, и ему показалось удивительным, что он
вдвое богаче Ходорковского? Годовые вложения в сельское хозяйство страны масштаба
СССР в размере 25 млрд. долларов – сумма не просто рядовая, но очень и очень скромная.
Если бы О.Лацис обладал интеллектуальной совестью и следовал нормам рациональных
рассуждений, он обязан был бы сказать, сколько, по его оценкам, следовало бы ежегодно
вкладывать в сельское хозяйство. Может быть, беда была как раз в том, что вкладывали
недостаточно?
Примечательно, что почти одновременно с О.Лацисом в академической печати
