 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
бревна в деловую древесину в США было чуть-чуть меньше, чем в СССР (а с учетом опилок,
пошедших на изготовление древесно-стружечных плит, эту разницу вообще трудно
определить). Как использовать продукцию первого передела – деловую древесину
, зависит
уже от приоритетов. Строишь дом из пиломатериалов – делаешь больше бруса и досок,
строишь из фанеры
– делаешь больше фанеры. Много в стране бездомных, живущих в
картонных ящиках – делаешь много картона. Много тратишь бумаги на упаковку –
перерабатываешь древесину на целлюлозу.
Замечу, что сказка про прирожденную неспособность русских цивилизованно
использовать лес, кочевала во время перестройки из книги в книгу и из газеты в газету. Здесь
уместно сказать “русских”, а не “советских”, потому что подавляющее большинство
спиленных деревьев приходилось на РСФСР.
И дело тут, опять-таки, не в Н.П.Шмелеве – мало ли что брякнет будущий
академик-экономист. Дело в том, что читающая публика приняла эту версию про “5-6 раз ” –
а ведь должна была встрепенуться, если бы имела чувство меры. “Как могло случиться,
чтобы при переработке пропало 80% от привезенного из леса бревна? Возможно ли это?” –
вот что должно было не давать покоя. Но ведь никакого беспокойства эти странные
количественные данные не вызывали.
Подобного же рода количественные данные приводятся для того, чтобы заклеймить
советское машиностроение. Читаем в той же книге: “Известно, например, что на
машиностроительных предприятиях от 30 до 70% металла уходит в стружку – в отходы” (с.
171).
Это, видимо, должно было повергнуть читателя в изумление, но в те времена на головы
людей подобные бредовые утверждения сыпались с утра до вечера, и конкретно на это
утверждение никто, похоже, не обратил внимания. Давайте разберем это утверждение
сегодня. Начнем с того, что само его строение выдает недобросовестность авторов, сразу
указывает на то, что это манипуляция. Почему указан такой широкий диапазон для вполне
четкого показателя – “от 30 до 70% металла”? Что, речь идет о нижнем и высшем пределе?
Ни на одном предприятии при обработке стальных заготовок не бывало образования
стружки менее 30%? Ни на одном никогда не превышали максимума в 70%? Мыслимо ли
слышать такое от докторов экономических наук? Ведь это если не сознательное искажение
понятий, то элементарное невежество.
В действительности достаточно взять справочник, и мы получаем точные данные, ибо
отходы металлов учитывались в СССР скрупулезно, вплоть до окалины (как, впрочем, и в
других промышленно развитых странах). Показатель “образование металлоотходов в
машиностроении и металлообработке” хорошо известен и идет в справочниках отдельной
таблицей – в 1988 г. в СССР в этой отрасли было потреблено черных металлов 91,7 млн. т,
образовалось отходов в виде стружки 8,1 млн. т или 8,83%. Какие тут 30-70%? Кстати, доля
ушедшего в стружку металла (как и вообще металлоотходов) в СССР снижалась – в 1970 г. в
стружку ушло 10,35% использованного металла, а в 1988 г. менее 9%199.
Неспособность отсеивать ложные количественные данные или хотя бы переводить в
разряд “сомнительных” – результат массового поражения инструментов рационального
мышления.
Глава 17. Несоизмеримость
Выше говорилось об важном признаке нарушения рациональности – некогерентности
рассуждений. В этом случае одна часть утверждения не стыкуется с другой, они друг с
другом несовместимы, не могут быть связаны в систему. Нечто похожее происходит и с
величинами, если они несоизмеримы .
Вот типичный пример. Во время перестройки стали говорить о необходимости
ликвидировать колхозы, и одним из аргументов был миф о том, что они убыточны и камнем
висят на шее государства. Большого смысла в этом аргументе не было – в советском
