 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
В Советской революции претензии ограничивались изменением
социально-экономического уклада и идеологии. Сейчас речь идет о смене типа цивилизации
. Советник Ельцина философ А.И.Ракитов говорил откровенно: «Трансформация
российского рынка, основанного на низких технологиях и вялотекущих экономических
процессах, малоинициативных предпринимателях и купцах…, отсутствии серьезной
капиталистической этики и свободы предпринимательства, в рынок современного
капитализма требовала новой цивилизации, новой общественной организации, а
следовательно, и радикальных изменений в ядре нашей культуры»263.
Большевики, по Ракитову, прервали процесс европеизации, не дали «радикально
изменить нашу цивилизацию», преодолеть «невыносимо родной отечественный деспотизм»
– и только сегодня такая возможность культуртрегерам представилась.
Ракитов хотя бы признает, что какая-никакая, но цивилизация в России все-таки была,
он сетует на то, что перед ними не чистая доска, а цивилизация: «Было бы очень просто, если
бы переход к этой цивилизации и этому рынку осуществлялся в чистом поле. Ведь переход
от нецивилизованного общества к цивилизованному куда проще, чем смена цивилизаций.
Последнее требует иного менталитета, иного права, иного поведения, требует замены
деспотизма демократией, раба – свободным производителем и предпринимателем,
биологического индивида – индивидом социальным и правовым, т.е. личностью. Подобные
радикальные изменения невозможны без революции в самосознании, глубинных
трансформаций в ядре культуры» (там же). Та часть идеологов реформы, которая глубже
пропиталась истматом, легко нашла в нем указания на то, что Россия до уровня цивилизации
не доросла, и большевики действительно прервали этот ее рост.
Энгельс в заключении обязательного труда истмата «Пpоисхождение семьи, частной
собственности и госудаpства» пишет: «Цивилизация является той ступенью общественного
pазвития, на котоpой pазделение тpуда, вытекающий из него обмен между отдельными
лицами и объединяющее оба эти пpоцесса товаpное пpоизводство достигают полного
pасцвета и пpоизводят пеpевоpот во всем пpежнем обществе» [Собp. Соч. М. и Э., т.21,
173-174]. Все мы прекрасно знали, что Октябрьская революция не позволила товарному
производству достичь в России полного расцвета.
А.Н.Яковлев отрицает цивилизованность России радикально и вполне ясно. Он пишет:
«На Руси никогда не было нормальной, вольной частной собственности… Частная
собственность – материя и дух цивилизации». Иными словами, экономическая реформа нам
представлена как попытка политическими средствами превратить, наконец-то, Россию в
цивилизованное общество. Не было у нас никогда «материи и духа цивилизации» – а теперь
будет!
Пожалуй, каждый согласится, что кампания по прославлению частной собственности
была в конце 80-х и все 90-е годы исключительно назойливой. Возможно, за этим треском и
не замечали глупости. А.Н.Яковлев изъясняется чуть не в стихах: «На Руси никогда не было
нормальной частной собственности, и поэтому здесь всегда правили люди, а не законы…
Только частная собственность через действие закона стоимости и конкуренции непрерывно
повышает производительность труда и создает материальные блага в изобилии. Частная
собственность – первооснова автономии личности, ее обогащения – интеллектуального и
материального и т.п.»264. В этом компоте из обрывков марксизма и либеральных мифов нет
ни одного связного и разумного утверждения.
Что значит «на Руси правили люди, а не законы»? Откуда в США берутся законы – их
Святой дух в виде голубя в Конгресс подбрасывает? Или они там «объективны и
естественны», вытекают из законов Ньютона?
Что значит «частная собственность создает материальные блага»? Тут даже Адам Смит
в гробу перевернулся бы, если бы подобные книги читал на том свете. Теория стоимости еще
до Маркса была трудовой , и материальные блага создает не собственность, а труд . А
изобилие этих благ у части общества определяется тем, что частная собственность позволяет
диктовать способ распределения . И ведь это А.Н.Яковлев пишет в 2001 г., когда мы все уже
