 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
поездки, были и остаются очень релевантной страной Чили. Страной, у которой очень много
чему надо научиться… И с этим связана проблема, которая до сих пор не решена, – это
неспособность связать реформы с традициями России. Неспособность в 85-м году,
неспособность в 91-м, неспособность в 2000-м и неспособность в 2004 году – неспособность
у этой группы и неспособность у страны в целом. Никто не представляет себе, как сшить эти
две вещи… То, что можно сделать на голом месте, получается. Там, где требуются культура
и традиция, эти реформы не работают. Скажем, начиная от наукоемких отраслей и
банковского сектора, кончая государственным устройством, судебной и армейской
реформой. Список можно продолжить».
Можно ли представить себе более дикий взгляд на советскую систему хозяйства?
Учиться у Чили! Никакие критерии подобия между двумя системами не выполняются, но
Найшулю нравится (почему-то он считает, что Чили это множественное число – от Чиля, что
ли?)290. Для реформаторов характерна «неспособность связать реформы с традициями
России» (на эту неспособность у «страны в целом» нечего кивать, это просто глупая
риторика)! Неспособен, так что ж ты берешься! В этом есть какая-то детская дебильная
безответственность. Какое голое место, где в России такое голое место, где у Гайдара с
Найшулем «получилось»? Страшный регресс в мышлении.
И ведь весь интеллектуальный инструментарий этих «бригад» пресса и телевидение
довольно широко вбили в общественное сознание. Вспомним хотя бы ставшее
общепринятым утверждение, будто рыночная экономика (капитализм) является
«естественным » типом хозяйства – в отличие от советского, «неестественного ».
Экономист, многолетний декан факультета экономики МГУ Г.Х.Попов изрек в своей
книжке «Что делать»: «Социализм пришел, как нечто искусственное, а рынок должен
вернуться, как нечто естественное». Заметим, что у него еще есть признаки стыда, так что он
подтасовывает понятия – противопоставляя социализму капитализм, он заменяет это слово
туманным термином «рынок».
А.Стреляный, ведущий радио «Свобода», выступая 18 мая 2001 г., сказал, например:
«Вс¸ советское народное хозяйство, от первого тракторного завода до последней прачечной,
появилось на свет неестественным пут¸м. Не рынок, не потребитель решал, где строить тот
или иной завод или мастерскую, что там клепать и сколько, а чиновник, Госплан. Эти
искусственные создания (артефакты) и существовать могли только в искусственной среде,
что значит за сч¸т казны, а не потребителя».
Поразительно, как с помощью идеологии удалось замечательным образом стереть в
общественном сознании вполне очевидную вещь – хозяйство, а тем более экономика, суть
явление социальное , присущее только человеческому обществу. Это порождение культуры,
а не явление природы. Называть «естественным» завод, построенный «по указке
потребителя, а не Госплана» – глупость. Это такой же «артефакт», могущий «существовать
только в искусственной среде». Ну как могли наши инженеры и учителя столько лет слушать
подобную чушь и поддакивать ей!
Рыночная экономия тем более не является чем-то естественным и универсальным. Уж
если на то пошло, естественным (натуральным) всегда считалось именно нерыночное
хозяйство, хозяйство ради удовлетворения потребностей – потому-то оно и обозначается
понятием натуральное хозяйство . Разве не странно, что образованные люди перестали
замечать эту отраженную в языке сущность.
Более того, придание обществу черт дикой природы (в частности, к этому сводится
социал-дарвинизм) – культурная болезнь Запада, давно осмысленная и во многом
преодоленная. Казалось невозможным, чтобы она в конце ХХ века вдруг овладела умами
российской интеллигенции – ведь много предупреждений было сделано не только русскими
философами, но и с самого Запада?
Виднейший американский антрополог М.Сахлинс пишет: «По кpайней меpе начиная с
Гоббса склонность западного человека к конкуpенции и накоплению пpибыли смешивалась с
пpиpодой, а пpиpода, пpедставленная по обpазу человека, в свою очеpедь вновь
