 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
интеллигенции и у «массы».
Масса явно не желала капитализма , и ее надежды на улучшение вытекали из того, что
советская власть не позволит произойти такому перевороту, чреватому разрушением
хозяйства. А потенциал плановой системы, по мнению большинства, был велик и позволял
модернизировать хозяйство, в том числе увеличивая его разнообразие и интегрируя в него
рыночные механизмы (как это и произошло в Китае). Можно сказать, что выбор
большинства народа был фундаментально верен, но ошибочен на уровне политики: КПСС
обманула их ожидания и «сдала» страну.
Иное дело у интеллигенции: она хотела капитализма и ждала его от бригады
Горбачева-Ельцина. Она не ошиблась политически, но ее ошибка на фундаментальном
уровне грандиозна. «Капитализм», который только и мог быть периферийным, разрушил
отечественное хозяйство и оставил подавляющее большинство населения, включая
большинство интеллигенции, у разбитого корыта.
Можно ли ожидать, что наша культура «переварит» все это, и новые «собственники»
станут рачительной буржуазией, которая превратит Россию в цветущий сад? Пока что
никаких признаков, подающих такую надежду, не появилось. Уже сложился генотип
российского псевдокапитализма – тупого, алчного и расточительного. Если у идущего нам на
смену поколения, свободного от советских догм и иллюзий, не возникнет политической
воли, Россия превратится в вымирающую трущобу и надолго выпадет из культуры.
Глава 36. Поддержка рыночной реформы в РФ: предупреждения с
Запада
Весь раздел, посвященный тому, как была воспринята в широких кругах нашей
интеллигенции доктрина и практика «рыночной реформы» в РФ, полезно заключить
суждениями и оценками западных экономистов и философов, причем в большинстве своем
специалистов либерального толка. В этих суждениях трудно усмотреть и корысть советских
«консерваторов», якобы пекущихся о сохранении своих привилегий, и фанатизм
«красно-коричневых», якобы отвергающих западную хозяйственную систему из-за своей
идеологической ограниченности.
Дадим слово самим западным авторитетам, пусть наши честные интеллигенты,
считающие себя либералами и демократами-западниками, услышат из их уст, какие грубые и
фундаментальные ошибки они допустили, поверив подряд трем командам реформаторов, от
Горбачева до Путина.
Прежде всего, зафиксируем, что уже к середине 90-х годов мнение о том, что
экономическая реформа в РФ «потерпела провал» и привела к «опустошительному ущербу»,
стало общепризнанным среди западных специалистов. Нобелевский лауреат по экономике
Дж.Стиглиц, безусловный сторонник рыночной экономики, дает оценку совершенно ясную,
которую невозможно смягчить: «Россия обрела самое худшее из всех возможных состояний
общества – колоссальный упадок, сопровождаемый столь же огромным ростом неравенства.
И прогноз на будущее мрачен: крайнее неравенство препятствует росту, особенно когда оно
ведет к социальной и политической нестабильности»365.
Вдумаемся в этот вывод: в результате реформ мы получили самое худшее из всех
возможных состояний общества
. Значит, речь идет не о частных ошибках, вызванных
новизной задачи и неопределенностью условий, а о системе ошибок , о возникновении в
сфере сознания «странных аттракторов», которые тянули к выбору наихудших вариантов из
всех возможных, тянули к катастрофе. Какое же русская интеллигенция, которая
поддерживала доктрину этих реформ и забрасывала цветами ее авторов, имеет право
уклоняться теперь от честного анализа этих ошибок!
В 1996 г. целая группа американских экспертов, работавших в РФ, была вынуждена
признать: “Политика экономических преобразований потерпела провал из-за породившей ее
смеси страха и невежества”366. Страх – это эмоция, он вне рациональности. Причины нашей
