 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
иррациональными становятся рассуждения политиков, которые стремятся обосновать это
изменение.
В конце ноября 2002 г., Госдума внесла в Закон Российской Федерации “Об основах
федеральной жилищной политики” важные изменения и дополнения. Чтобы принять закон в
Госдуме в третьем чтении, его пришлось четыре раза переголосовывать – и в итоге он был
принят с перевесом всего в один голос.
Госдума уклонилась от того, чтобы внятно изложить смысл изменений. Упор был
сделан на изменении тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг. Такое восприятие
нового закона – типичный случай нашего общего неумения различить за тягомотиной
юридических формулировок важного изменения всего жизнеустройства в стране. Причем
такого изменения, которое коснется каждой семьи.
Главное то, что реформаторы взяли за принцип переход от удовлетворения
потребности в жилье на основе уравнительного (естественного и гражданского) права на
жилье к обеспечению лишь платежеспособного спроса на жилье и коммунальные услуги.
То, что является условием физического выживания людей, сделали предметом
купли-продажи на рынке.
Стоит заметить, что превращение права на жилье в конституционное (то есть
гражданское) право, что было безусловно высшим социальным достижением, с самого
начала рассматривалось как важное препятствие перестройки и рыночной реформы.
Идеологам пришлось вывернуть мозги наизнанку, ссылаться и на Маркса, и на жестокости
капитализма, чтобы как-то обосновать необходимость лишения граждан права на жилье. В
важной книге времен перестройки можно было прочитать такое рассуждение: “Для
административной системы жилье – рычаг манипуляции, закрепощения работников, рычаг
власти . Эта ситуация характерна не только для нашей административной системы, она в
каком-то смысле является типичной. Еще задолго до появления советских чиновников
“английские фабриканты, владельцы рудников и горнозаводчики практически убедились,
какое давление могут они оказывать на бастующих рабочих, если они одновременно
являются домохозяевами этих рабочих” /Ф.Энгельс. К жилищному вопросу. К.Маркс,
Ф.Энгельс. Соч. Т. 18, с. 242/. Вот почему небезосновательна тревога за судьбу перестройки:
действующая модель жилищных отношений – один из самых эффективных ее тормозов …
Современная модель жилищных отношений, как показал анализ, имеет
полукрепостническую сущность и в корне противоречит социализму – обществу свободных
ассоциированных производителей. Однако в массовом сознании конкретная жилищная
политика 30-80-х гг. стала отождествляться с истинно социалистической”382.
Поэтому самое главное в новом законе вовсе не тарифы, а перевод
жилищно-коммунального хозяйства страны из положения сферы, ответственность за
содержание которой несет государство, в ведение местных властей
, которые будут
продавать жильцам коммунальные услуги по законам рынка. Бедным, которым платить
невмоготу, обещают на индивидуальной основе дать некоторое вспомоществование – пусть
напишут заявление, соберут справки, подтверждающие их неспособность оплатить
купленный товар, отстоят очередь в присутствии – и местная власть им что-нибудь подкинет
по мере возможности. Это и называется адресная субсидия , то есть такая помощь, которая
не дается автоматически каждому по его праву гражданина, а направляется по конкретному
адресу конкретному человеку, доказавшему свою неплатежеспособность.
Политики, проталкивая нынешнюю реформу ЖКХ или, наоборот, требуя ее смягчения,
сводят дело к финансовым тяготам людей. Греф говорит о полном возмещении жильцами
расходов на услуги (с субсидиями самым несчастным), другие требуют увеличения
субсидий. Но ведь дело-то не в этом! Главное – в превращении теплого крова из
естественного права в рыночный товар. Цена этого товара – вопрос второстепенный. При
этом трудно заподозрить всю массу депутатов, администраторов, журналистов в том, что они
сознательно скрывают от людей суть (хотя и это есть). Главное, что они ее не видят, их
сформированный за годы реформ интеллектуальный аппарат ее не может освоить.
