 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
даже из низших слоев не пристало жить не только без предметов потребления, объективно
необходимых для поддержания жизни, но и без соблюдения любого обычая, принятого в его
стране: строго говоря, льняная рубашка не является жизненно необходимой, но сегодня
порядочный работник не появится на людях без льняной рубашки» (Smith, 1776).
А.Сен обращается к описанной Адамом Смитом «потребности» в льняной рубашке. Он
считает, что это высказывание служит основой для абсолютного, а не относительного
определения бедности, поскольку Смит описывает отсутствие рубашки как нечто,
разрушающее достоинство индивида – нечто постыдное. Как Сен утверждает далее, именно
это чувство стыда – или отсутствие возможности от него избавиться – делает человека
бедным. Средства, необходимые для того, чтобы избежать этой невозможности, в разных
обществах разные, а внутри одного общества зависят от условий жизни индивидов; однако
отсутствие является абсолютным, и именно оно и порождает бедность. Таким образом,
бедные имеют особый статус, отличный от статуса просто менее зажиточных людей.
Конечно, Сену непросто определить, что же такое отсутствие возможности. Он
пытается связать это с понятием Ролса о социальной справедливости: то, что мы готовы
считать справедливым, – это самое низкое положение, которое мы считаем допустимым для
себя в условиях существующего социального порядка, – те же, кто неспособен достичь
такого стандарта, испытывают социальную несправедливость и, следовательно, бедны».
Принятые в «развитых странах», а теперь и в РФ, методики исчисления порога
бедности через «набор необходимых продуктов питания» и другие подобные подходы, с
самого начала подвергались острой критике. Элкок пишет: «Голод можно объективно
считать бедностью, однако, как уже было сказано, попытки описать набор продуктов,
необходимых для его избежания, были полны разногласий. Таким образом, абсолютные
определения бедности обязательно требуют привлечения и относительных суждений в
случае применения их к любому конкретному обществу; а относительные определения
требуют некой абсолютной основы, чтобы отличать их от более общих видов неравенства…
Подходы к определению бедности с точки зрения бюджетных стандартов
основываются на попытках составить список необходимых вещей, отсутствие которых
можно использовать в качестве порога бедности, опускаться ниже которого людям давать
нельзя… Определения с точки зрения бюджетных стандартов обычно основываются на
понятии недельной потребительской корзины».
Такой недельный набор продуктов после долгих изысканий был составлен в
Великобритании диетологами. В 1950 г. он включал 10 унций риса за 5,5 пенсов, 6 фунтов
брюквы за 1 шиллинг 3 пенса, одно яйцо за 3,5 пенса и 0,5 фунта чая за 1 шиллинг 8 пенсов.
Автор этого подхода признавал в 1961 г., что это был крайне скудный жизненный стандарт:
«Семья, потребляющая продукты по этому списку, никогда не должна тратить ни пенни на
билет на поезд или автобус. Эти люди никогда не должны выбираться за город – если не
считать пеших прогулок. Они должны никогда не покупать газет даже за полпенни или
тратить пенни, чтобы купить билет на популярный концерт: все их покупки должны быть
предельно простыми и экономичными».
И профсоюзы, и левые политические партии отвергали такой подход. Элкок
рассказывает о таком эпизоде (30-х годов): «Эрнест Бевин [председатель профсоюза
докеров] вышел и купил рекомендованный набор продуктов, состоявший из крошечных
кусочков ветчины, рыбы и хлеба, и показал их исследователю, спросив, считает ли он
достаточным этого для мужчины, который должен целый день перетаскивать тяжелые
мешки с зерном».
Попытки найти какие-то объективные, как бы заданные «природой человека» уровень и
структуру индивидуальных потребностей, несостоятельны в принципе. Они исходят из
представления о человеке как изолированном атоме (индивиде), в то время как человек
существует только как явление социальное. Его потребности, в том числе «абсолютные»,
порождены отношениями с другими людьми в данном обществе. Поэтому в реальности
бедняки потребляют вовсе не тот перечень «необходимых продуктов», который им
