 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Вот это хотелось бы понять, это важный вопрос.
Положение у нас тяжелое – даже в среде специалистов из-за некогерентности
рассуждений не возникает диалога, чтобы договориться хотя бы по немногим главным
вопросам. Как же мы осознаем, чего мы хотим и что возможно? Вот, советник Путина по
экономическим вопросам А.Илларионов говорит в интервью (в апреле 1999 г.): “Выбор,
сделанный весной 1992 года, оказался выбором в пользу социализма… – социализма в
общепринятом международном понимании этого слова. В эти годы были колебания в
экономической политике, она сдвигалась то “вправо”, то “влево”. Но суть ее оставалась
прежней – социалистической”.
Почти очевидно, что это – абсурд, если только не сознательное издевательство над
публикой. Политика Гайдара и Чубайса – это социализм! Причем “в общепринятом
международном понимании этого слова”.
Выдвинул Ю.М.Лужков лозунг: “Работать по-капиталистически, а распределять
по-социалистически”. Конечно, тут есть примитивная популистская демагогия. Но даже она
не требует такой некогерентности. Ведь производство и распределение составляют две
стороны медали одного экономического уклада, это вещи неразрывно связанные. Не может
самый добрый капиталист позволить “распределять по-социалистически”. Ведь он в этом
случае сразу перестанет быть капиталистом (а значит, не сможет никого заставить “работать
по-капиталистически”).
Замечательно, что наши антисоветские марксисты под воздействием магической силы
слов настолько уверовали в рынок и капитализм, что с удивительной легкостью перешли в
лагерь крайне правых буржуазных идеологов, проскочив даже социал-демократию. А.Ципко
пишет: “Все прогнозы о грядущей социал-демократизации Восточной Европы не оправдали
себя. Все эти страны идут от коммунизма к неоконсерватизму, неолиберализму, минуя
социал-демократию. Тут есть своя логика. Когда приходится начинать сначала, а иногда и с
нуля, то, конечно же, лучше идти от более старых, проверенных веками ценностей и
принципов”67.
Тут профессор наворотил бессмыслицы. Что значит, например, что Польша в 1989 г.
“начала сначала,
а то и с нуля ”? И почему неолиберализм, возникший в конце 60-х годов
ХХ века, “проверен веками”? Уж если ты желаешь чего-нибудь старинного, то надо было бы
брать за образец первобытно-общинный строй, он проверен двумястами веков. Или уж на
худой конец рабство – тоже веков десять его проверяли. Читаешь и думаешь – да учился ли
А.Ципко в средней школе? Ведь уже из ее программы известно, что капиталистическая
частная собственность и частное предпринимательство – очень недавние и специфические
явления.
Подобные гротескные утверждения могли бы быть полезны как тест на
чувствительность читателя к несуразицам. Но получилось так, что читатель, которого с утра
до вечера бомбардировали подобными несуразицами, потерял к ним иммунитет, сам
“заразился” этой шизофренической логикой. И сейчас положение не улучшается. За
короткий срок политики могут одной и той же причиной оправдать два противоположно
направленных процесса – и не краснеют. Нет им необходимости краснеть, так как
“приличные люди” это спокойно проглатывают. Возьмите цены на бензин в РФ. Упали
мировые цены на нефть – нам говорят, что олигархи повышают цену на бензин в РФ потому,
что, ведь, надо же им компенсировать потери. Подскочили мировые цены на нефть – нам
говорят, что олигархи вынуждены повысить цену на бензин в РФ, ведь иначе им невыгодно
продавать бензин на внутреннем рынке.
Академик Т.И.Заславская в конце 1995 г. на международном форуме “Россия в поисках
будущего” делает главный, программный доклад. Читаешь, и охватывает тягостное чувство.
Опять, конечно, поминается дефицит. Он якобы преодолен благодаря повышению цен. Вот
какая дается трактовка: “Это – крупное социальное достижение… Но за насыщение
потребительского рынка людям пришлось заплатить обесцениванием сбережений и резким
падением реальных доходов. Сейчас средний доход российской семьи в три раза ниже
