 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
упреки совершенно не касаются содержания позиции этих людей, их ценностей или веры.
Главная мысль книги заключается в том, что в своих рассуждениях, обобщениях и выводах
эта часть нашей интеллигенции (назовем ее условно «либеральная интеллигенция»)
допустила целый ряд фундаментальных ошибок. В результате этих ошибок были сделаны
ложные выводы и приняты неверные практические решения.
Причиной этих ошибок было нарушение важнейших норм рациональности. Однако
вместо рефлексии, анализа этих ошибок и «починки» инструментов разумного мышления,
произошел срыв и возник порочный круг: эти ошибки побудили к дальнейшему и
радикальному отходу от норм рациональности, в результате чего общество погрузилось в
тяжелейший кризис. Если бы наша либеральная интеллигенция, исходя из тех же постулатов
(содержания своей веры и своих ценностей) вела свои рассуждения согласно правилам и
нормам здравого смысла и логического мышления, сверяла бы каждый промежуточный
вывод с реальностью, анализировала ошибки, допущенные на предыдущем шаге, то мы
могли бы избежать фатальных ошибок и найти разумный компромисс между идеалами и
интересами разных частей общества. Избежать нынешних страданий было возможно.
Конечно, отделение инструментальной, технологической части рациональности от
содержательной – задача непростая. Когда речь идет о социальной драме, трудно остаться
беспристрастным и не привнести в описание конкретных событий своих оценок, не
затронуть содержания постулатов и выводов тех, кто, на мой взгляд, допустил ошибки в
технике мышления. Но в принципе такой подход к рациональности правомерен, и если
читателю предлагаемые в книге «учебные задачи» покажутся полезными, он сможет
«отфильтровать» эмоции и идеалы.
Мы должны, наконец, временные координаты той рациональности, о которой ведем
речь. Существовала ли она всегда как данное природой свойство человеческого разума – или
возникла в конкретный исторический момент? Насколько мы знаем из истории психологии
сознания, эта рациональность существовала не всегда. Она порождена Научной революцией,
а затем большой программой Просвещения – в ХVI-ХVIII веках в Европе. Это особый тип
рациональности – «рациональность Просвещения». До этого нормы рациональности
задавались структурами мифологического и религиозного миросозерцания, а в ходе
Просвещения господствовать в сознании образованной части общества стали нормы
познания, мышления и объяснения, разработанные в лоне науки . Пралогический тип
мышления, при котором люди видели в явлениях окружающей жизни мистическое действие
потусторонних или земных сил, сменился (хотя и не полностью) мышлением логическим, с
выявлением причинно-следственных связей и построением связных умозаключений .
Логичное мышление – сравнительно недавний продукт культурной эволюции человека.
Ницше писал: “Величайший прогресс, которого достигли люди, состоит в том, что они
учатся правильно умозаключать. Это вовсе не есть нечто естественное, как предполагает
Шопенгауэр, а лишь поздно приобретенное и еще теперь не является господствующим”.
Навыки умозаключений люди приобретают частью стихийно – через чтение и общение
друг с другом, но главное, этим навыкам стали учить в школе и университете, как умениям
любого другого мастерства.
Однако Просвещение было не просто усовершенствованием существовавших до него
способов употребления разума. Это был большой проект, имевший идеальные цели и
ставящий перед обществом и человеком большие задачи. Этот проект во многом определил
ход развития индустриальной цивилизации и судьбы мира.
Что касается содержания этого проекта, то не все идеи, положенные в его основание,
оказались верными. Некоторые очень важные установки Просвещения оказались
несовместимы с представлениями о мире и человеке, сложившимися в незападных
культурах. Например, гуманизм Просвещения, представляющий человека свободным
изолированным индивидом («атомом»), несовместим с пониманием человека в русской
культуре («соборная личность»). Здесь об этом нет смысла говорить, ибо наша тема – не
содержание различных частей проекта и идеологии Просвещения, а выработанная им
