 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Специфика внутригрупповых стандартов познания выражается также в том, что, как показывают
эмпирические данные, индивидуальные стили мышления почти всегда изменяются в группах.
Попадая в новую научную группу, ученый сталкивается со специфическими для нее
познавательными ориентирами, с особым стилем групповой деятельности, к которым ему
приходится приспосабливаться, в результате чего переход в новую группу обычно влечет за собой
изменение индивидуального стиля объяснения изучаемых ученым явлений (Мышление: процесс,
деятельность, общение, 1982).
Впрочем, ученый не только усваивает правила научного познания, вырабатываемые на различных
уровнях организации науки, и подчиняется им, но и, во-первых, осуществляет их творческий
отбор, во-вторых, создает их самостоятельно. На каждом из этих уровней правила познания
достаточно плюралистичны и оставляют ему свободу выбора. Он может выбирать между
общеметодологическими ориентациями, противоборствующими парадигмами, альтернативными и
неальтернативными теориями, разнообразными внутригрупповыми моделями исследования и т. д.
Принадлежность ученого к различным социальным общностям не означает автоматического
следования соответствующим правилам познания. Научная деятельность предполагает их выбор и
построение на его основе целостной системы ориентиров познания, характерной для данной
личности, выражающей ее особенности и поэтому всегда уникальной, представляющей собой
неповторимую комбинацию существующих ориентиров. Ученый может строить эту систему
осознанно, осознавая сам процесс выбора и эксплицируя его результаты, а может делать это
бессознательно или "надсознательно" (Ярошевский, 1983), когда система индивидуальных
ориентиров познания, регулируя мышление ученого, сама остается за пределами его сознания.
При этом он не только отбирает и творчески комбинирует способы познания, распространенные в
научном сообществе, но и создает их. В любой индивидуальной системе когнитивных стандартов
за вычетом правил, почерпнутых ученым в надындивидуальном опыте науки, обозначается
"остаток" в виде уникальных, порожденных им самим ориентиров. Чем значительнее
исследователь и его вклад в научное знание, тем самобытнее система его собственных
познавательных ориентиров. Выдающийся ученый запечатлевает себя в истории науки сдвигом не
только в самом научном знании, но и в ориентирах его построения, совершая своего рода
"локальную научную революцию". Поэтому в научных школах, в отношениях учитель - ученик и в
более частных системах интеллектуального влияния в науке все-
268
гда вычленима передача не только знания, но и способов его построения, специфических правил
познания. Способы познания, изобретенные личностью, могут вступать в конфликт с
общепринятыми - в научном сообществе или в научной группе, что делает подобные "локальные
научные революции" психологически похожими на глобальные. И, как подчеркивал В. И.
Вернадский, "история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более
правы в своих убеждениях, чем целые корпорации ученых" (Вернадский, 1966, с. 66).
Способы познания, изобретенные личностью, могут быть впоследствии отчуждены от нее,
превращены в безличные объективированные правила. Отсюда - из личности - всегда начинается
построение нового знания, и поэтому во многом оправданы, например, такие высказывания:
"проблема возникновения новой теории - проблема личности" (Кузнецова, 1982, с. 73). А в основе
построения личностью нового знания лежит формирование ею новых ориентиров познания,
которые, в результате, либо в составе самого знания, либо в качестве эксплицированных правил
его построения приобретают надличностный характер.
Таким образом, можно констатировать, что система правил научного познания не является
заданной раз и навсегда, а находится в постоянном "движении", осуществляемом в двух
встречных направлениях. С одной стороны, новые стандарты познания передаются от более
общих уровней его организации к более частным: общенаучные критерии рациональности
проецируются на внутридисциплинарные парадигмы, на их основе отрабатываются
внутригрупповые модели исследования, которые трансформируют индивидуальные стили
научного мышления. С другой стороны, порожденные личностью способы познания могут
приобретать надличностное и даже парадигмальное значение, группирдвки ученых порождают
общедисциплинарные парадигмы, в лабораториях отрабатываются общие модели исследования, и
все это, в конечном счете, обусловливает сдвиг общенаучных критериев рациональности. В
процессе такого встречного "движения" правила научного познания наполняются субъективными
смыслами и попадают в зависимость от многообразных социально-психологических процессов.
