 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
том, что они посредством общих для всех индивидов нервно-психических органов исследуют
единый для всех реальный мир, но также и в историческом развитии тех интеллектуальных
структур, которыми они оперируют. Общечеловеческое не означает вневременное. Напротив,
историзм изначально присущ человеческому интеллекту, неустанно снимающему с истины один
покров за другим. И хотя это движение у различных народов происходит временами
неравномерно, оно имеет общий вектор. Историзм, служащий предпосылкой своеобразия культур
и цивилизаций, не разрывает единую цепь развития научных знаний. Одно ее звено неотвратимо
сменяется другим. Это имеет непосредственное отношение к столь энергично обсуждаемому в
наши дни вопросу о закономерностях развития научного познания, его объективной исторической
логике.
Жизнь науки являет собой не только "творчески беспорядочную" конфронтацию и смену гипотез,
теорий, эмпирических обобщений. Такому лишь по видимости "броуновскому движению"
присуща определенная "ритмика", цикличность, имеющая в известном смысле строго
закономерный характер. Предпринятая Куном попытка реконструировать эту ритмику получила
широкий резонанс далеко за пределами ограниченного круга специалистов. "Предпарадигмальный
период - парадигма - кризис-революция - новая парадигма" - этот цикл выступил как нечто
неотвратимо происходящее, наподобие превращения гусеницы в бабочку. Понятие о парадигме в
куновской концепции неотделимо от понятия о научном сообществе. В этом сила указанной
концепции - социальное и когнитивное сомкнулись в целостном образе. Однако очень скоро
обнаружились и ее слабые стороны.
Научное сообщество в трактовке Куна - это своего рода социально-психологический изолят,
автохтонная система, замкнутая в себе благодаря парадигмальным "креплениям". Она
иррелевантна к процессам в большом социальном мире. Поэтому хотя на первый взгляд
концепция Куна, не зная никаких иных человеческих связей, кроме определяемых
общепринятыми образцами исследовательской деятельности, утверждает безгранич-
108
ный интернационализм, в действительности она не содержит никаких идейных ресурсов к анализу
проблемы соотношения интернационального и национального в развитии научного знания. Чтобы
их соотнести, необходимо сперва их различить. Различие же это лежит за пределами замкнутого
научного сообщества, каким оно представлено у Куна. Иначе говоря, хотя концепция парадигмы
Куна и вводит в историко-научное мышление идею общего закономерного движения научных
идей и тем самым как бы укрепляет вывод о независимости этого движения от неповторимого
своеобразия национальной почвы, на которой оно происходит, подлинный интернационализм она
утвердить бессильна, поскольку в сущности игнорирует интернациональное, подменяя его
наднациональным (вненациональным). Это, однако, не одно и то же.
Диалектика интернационального и национального в развитии науки - это жгучая историческая
реальность со своими политико-экономическими, идеологическими и даже этическими
проблемами. И поскольку смысл исторических исследований состоит в возможно более
достоверной реконструкции этой реальности, такое исследование с необходимостью должно
располагать соответствующими методологическими средствами, позволяющими раскрыть
диалектику интернационального и национального в историко-научном процессе. Очевидно, что
эти средства следует искать не в теории науки самой по себе, а в теории общества, рассматривая
науку как подсистему в системе социально-экономических отношений. Стало быть, характер этих
отношений определяет в целом и развилки в путях движения научной мысли в различных
регионах, и синтез интеллектуальных достижений народов, имеющих неповторимый этнический и
культурный облик.
Прежде чем стать достоянием других и тем более всех народов, новые научные представления
зарождаются в среде одного или нескольких из них. Но как раз этот важнейший исторический
факт в принципе безразличен для "интерналистской" концепции, не придающей значения ничему,
кроме имманентной логики познания. Вместе с тем, если все же принять за последнюю
причинную инстанцию "внешние" этнические или психологические факторы, возникает опасность
приписать науке, оказавшейся в той или иной стране на данном отрезке времени впереди других,
некие изначальные, якобы национально обусловленные интеллектуальные преимущества.
Предпосылки различий в уровне и темпах развития науки кроются в общественно-исторических
обстоятельствах. Если, например, объяснение работы организма по типу машины, привед-
109
