 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
8
текучие предложения затвердевали бы, а застывшие становились текучими.
97. Мифология может снова прийти в состояние непрерывного изменения, русло, по которому
текут мысли, может смещаться. Но я различаю движение воды по руслу и изменение самого
русла; хотя одно от другого и не отделено сколько-нибудь резко.
98. Однако скажи кто-нибудь: “Тогда и логика тоже является эмпирической наукой”,
— он
ошибся бы. Но что верно, то верно: то же самое предложение в одно время может быть
истолковано как подлежащее проверке опытом, а в другое — как правило проверки.
99. И берег той реки частично состоит из скальных пород, не подверженных изменению или
изменяющихся лишь незначительно, а частично из песка, который то здесь, то там вымывается
или оседает.
100. Истины, о коих МУР говорит, что он их знает, вообще говоря, таковы, что если их знает он,
то и мы все их знаем.
101. К ним можно было бы отнести, скажем, такое предложение:
“Мое тело никогда не исчезало
и не появлялось спустя какое-то время вновь”.
102. Разве я не мог бы поверить, что однажды, сам того не зная, возможно в бессознательном
состоянии, я был унесен далеко от Земли,
— и даже что другие люди об этом знают, но не
говорят мне? Но это совсем не встроилось бы во все остальные мои убеждения. Нет, систему
этих убеждений я бы описать не смог. Тем не менее мои убеждения все же образуют некую
систему, некое строение.
103. Если же сказать: “Моим непоколебимым убеждением является то, что и т. д.”, — то в нашем
случае это означает также, что я пришел к своему убеждению, не следуя сознательно
определенному ходу мысли, но что оно так закрепилось во всех моих вопросах и ответах, что
стало для меня непреложным.
104. Так, я, например, убежден в том, что Солнце не есть дыра в небесном своде.
105. Всякое испытание, всякое подтверждение и опровержение некоего предположения
происходит уже внутри некоторой системы. И эта система не есть более или менее произвольный
и сомнительный отправной пункт всех наших доказательств, но включена в самую суть того, что
мы называем доказательством. Эта система не столько отправной пункт, сколько жизненная
стихия доказательств.
106. Допустим, некий взрослый рассказал ребенку, что он побывал на Луне. Ребенок
пересказывает это мне, я же утверждаю: это всего лишь шутка; человек не был на Луне; никто и
никогда не был на Луне; Луна далеко-далеко от нас, и туда невозможно подняться или долететь.
— Если ребенок все же настаивает, говоря, что, возможно, все-таки есть какой-нибудь способ
туда добраться, но только я о нем не знаю и т. д.,
— что я мог бы ему ответить? Что я мог бы
ответить взрослым представителям какого-нибудь племени, верящим в то, что люди иногда
посещают Луну (таким образом, возможно, они толкуют свои сновидения), признавая, правда,
что нет обычных средств подняться или долететь туда?
— Но обыкновенно ребенок не очень
привязывается к подобному верованию, и его вскоре убеждает то, что мы ему говорим всерьез.
107. Разве это в целом не похоже на то, как ребенку внушают веру в Бога или же в то, что
никакого Бога нет, и он в соответствии с этим обретает способность приводить вроде бы
убедительные основания того или другого?
108. Но тогда здесь нет объективной истины? Разве не является либо истинным, либо ложным,
что кто-то побывал на Луне? Если мыслить в нашей системе, то наверняка ни один человек не
побывал на Луне. Дело не только в том, что всерьез нам не рассказывал об этом ни один
здравомыслящий человек, но и в том, что вся система нашей физики запрещает в это верить. Ибо
это требует ответов на вопросы: “Как он преодолел силу тяготения?”, “Как он мог жить без
атмосферы?”
— и на тысячу других, на которые нельзя ответить. А что, если вместо ответа на
все эти вопросы нам бы возразили: “Мы не знаем, как попадают на Луну, но те, кто туда
попадают, тотчас узнают, что они там; и ты ведь тоже не все можешь объяснить”? Мы
почувствовали бы, как далеки мы духовно от того, кто это сказал.
109. “Эмпирическое предложение поддается проверке” (говорим мы). Но как, с помощью чего?
110. Что считается его проверкой?
— “А достаточна ли эта его проверка? И если да, то разве
